QUALI RIFORME ?
Il Presidente della Repubblica, opportunamente, invita il governo a perseguire il pareggio di bilancio e a ridurre il peso del debito pubblico sulle finanze del paese. Si può giurare che tutte le forze politiche rappresentate in parlamento e i loro portavoce si dichiareranno d’accordo ma si guarderanno bene dall’indicare in quale direzione guardare per recuperare le risorse necessarie.
Le sinistre diranno che occorre colpire di più le rendite finanziarie e meno i redditi di lavoro e le destre proporranno di aumentare le imposte indirette per diminuire quelle dirette,cosi i poveri pagheranno in vitto e spese di prima necessità quello che gli altri recupereranno ulteriormente in benefit e rendite parassitarie. Qualcuno suggerirà, ma sulla loro sincerità non è opportuno scommettere, che occorre eliminare le provincie o promuovere il federalismo fiscale con un senato delle regioni in sostituzione di quello attuale, altri ancora avanzeranno la proposta di ridurre il numero dei parlamentari. Ma tutte queste proposte, sganciate da un contesto generale, servono solo ad alimentare una sterile polemica politica, destinata a produrre più guai che a influire sulla soluzione del problema. Altri chiedono una riforma del diritto tributario il cui scopo dovrebbe essere, non quello di ridurre le spese, ma di destinare nuove risorse alla spesa dei vari ministeri, vagamente definita “per lo sviluppo e la crescita”. Nella condizione in cui siamo questo significherebbe creare ulteriore debito pubblico, sfondare i limiti di bilancio con deficit vicini a quelli greci o irlandesi e destinare tutte le risorse finanziarie reperibili con la fiscalità al pagamento degli interessi sul debito che già oggi raggiungono la spaventosa cifra di circa 80 miliardi di euro. In realtà una riforma del diritto tributario si impone ma indicando prima dove reperire le risorse e solo in un secondo momento come distribuirle. Si potrebbe tassare maggiormente chi accumula ricchezza e spende in beni di lusso premiando invece chi investe creando ricchezza e lavoro, sfoltire la giungla delle esenzioni e agevolazioni favorendo soltanto le famiglie e il lavoro, modificare il prelievo fiscale cambiando il rapporto tra rendita finanziaria e reddito di lavoro a vantaggio di quest’ultimo. L’Europa ci impone una manovra di 40/45 miliardi in quattro anni e questo dovrebbe significare sacrifici per tutti ma a pagare di più saranno, come al solito, i più deboli. Per avere un minimo di credibilità e far passare misure impopolari la classe politica dovrebbe dare qualche segno di responsabilità e partecipazione cominciando a eliminare i propri privilegi, i propri vitalizi, ridurre i propri stipendi che non temono confronti in Europa e nel mondo, contenere i rimborsi elettorali ai partiti non oltre le spese effettivamente sostenute, chiedere l’eliminazione delle pensioni multiple milionarie pagate da una previdenza pubblica con i soldi accumulati in un modo o in un altro grazie al sudore di tanti lavoratori che, pur avendo lavorato una vita, non riescono ad avere una pensione decente. Queste misure potrebbero da sole garantire le risorse necessarie nell’immediato per contenere il deficit e poterebbero favorire in qualche misura i consumi e la crescita. Ma l’Italia ha bisogno d’altro.
Ha bisogno di riforme strutturali in grado di garantire, se non subito almeno in un prossimo futuro, una sostanziale riduzione della spesa e ai nostri figli e nipoti la speranza di un dignitoso avvenire, ha bisogno di dare rilevanza costituzionale ad argomenti che i padri costituenti hanno eluso, ma che sono fondamentali per il regolare funzionamento degli organismi di rappresentanza democratica. Si tratta di argomenti che un parlamento come il nostro non è purtroppo in grado di affrontare. Infatti è formato da persone nominate, senza alcuna legittimazione popolare, dai rispettivi capi partito; molto spesso rappresentano specifici interessi, talvolta sono indagate per reati di varia natura, a volte sono coinvolte in funzioni che non sarebbero di loro competenza, altre ancora con incarichi multipli in conflitto di poteri o interessi. Sarebbe necessaria una assemblea costituente eletta direttamente su collegi uninominali e candidature libere che escludano i parlamentari in carica. Per questo motivo è semplicemente indispensabile e prioritario modificare la legge elettorale ritornando a un rapporto più diretto tra eletti ed elettori.
In merito alle riforme strutturali ricordiamo la necessità di una riorganizzazione e razionalizzazione dei servizi pubblici con l’eliminazione degli enti inutili, la semplificazione della struttura degli enti territoriali con l’eliminazione delle provincie e delle prefetture, il completamento del federalismo, compreso quello fiscale, accompagnato però da rigorose leggi di bilancio tali da coinvolgere la responsabilità personale degli amministratori.
La nostra costituzione è nata in un momento in cui alcune forze politiche erano lontane dal manifestare entusiasmo verso le democrazie liberali cresciute in occidente: guardavano altrove, a sistemi politici che certo non si ispiravano a Lock, Montesquieu o Tocqueville. C’erano però componenti che avrebbero voluto farlo. Ne risultò un ordinamento statale che prevede una divisione dei poteri tra esecutivo, legislativo e giurisdizionale ma tale divisione resta su un piano formale: “divide” ma non “separa” consentendo all’esecutivo di interferire con il legislativo, il legislativo con l’esecutivo e ai giudici di muoversi, con disinvoltura, tra le istituzioni fino al punto di consentire a ciascun potere devastanti incursioni in campi non specificatamente suoi. Si riporta solo l’ultimo episodio: il presidente del consiglio, per ricostruire la sua maggioranza traballante, ha offerto un consistente numero di nuovi posti di governo, appositamente creati, a deputati dell’opposizione che hanno risposto all’appello cambiando opinioni e bandiera. Se questi deputati fossero stati costretti a dimettersi per assumere l’incarico di governo lo scopo non sarebbe stato raggiunto e, probabilmente, nessun deputato avrebbe risposto al richiamo.
La magistratura deve difendere la sua autonomia ma non deve insidiare quella dell’esecutivo o del legislativo assumendo connotati che non le appartengono come la connotazione politica di alcune sue componenti: una connotazione non casuale ma indotta anche dal sistema elettorale adottato per l’elezione del C. S. M. che obbliga i magistrati a schierarsi in liste contrapposte con finalità politiche.
È inoltre necessario prendere in considerazione i conflitti di interesse pubblico/privato e di potere tra chi ricopre più incarichi pubblici contemporaneamente. A tale riguardo chi svolge un ruolo pubblico rilevante di legislatore o di governo, sia locale che nazionale, dovrebbe cessare la propria attività professionale quando questa sia nella condizione di trarre vantaggio da quel ruolo. Per gli stessi motivi chi svolge una attività di governo, sia locale che nazionale, o di amministratore in enti pubblici non dovrebbe contemporaneamente assumere il ruolo di legislatore. Chi è indagato per reati comuni dovrebbe dimettersi dall’incarico pubblico ricoperto e chi subisce una condanna per gli stessi motivi dovrebbe perdere il diritto all’elettorato passivo.
C’è infine chi accoglie con entusiasmo la proposta di ridurre a 300 il numero dei parlamentari. Questo entusiasmo non è condivisibile. Sarebbe la fine di ogni possibile rapporto diretto tra eletto ed elettore; la scelta definitiva per una democrazia elitaria. L’elettorato passivo sarebbe acquisito
non in virtù di un diritto appartenente ad ogni cittadino ed esercitato con un mandato popolare ma per successione ereditaria, in forza di disponibilità economiche e forse anche di complicità criminali. Sarebbe invece opportuno eleggere i nostri rappresentanti in collegi uninominali comprendenti non più di 40/120 mila elettori, in rapporto alle caratteristiche demografiche del territorio, in modo che ogni cittadino possa avere conoscenza diretta e possibilità di controllo del suo rappresentante. Con il collegio uninominale si eviterebbero i problemi conseguenti al voto di preferenza e si eliminerebbe quella evidente schifezza della lista bloccata.
Si può parlare d’altro: di repubblica presidenziale all’americana o alla francese, di cancellierato alla tedesca o di altro ancora. Anche se credo nella funzione sociale della ricchezza, comunque conseguita, si potrà parlare di economia più o meno libera o più o meno guidata ma quelle qui suggerite sono riforme non eludibili se vogliamo essere un paese presentabile.
Ivo Fava li, 25/06/2011
domenica 26 giugno 2011
mercoledì 13 aprile 2011
RIVOLUZIONE ARABA
RIVOLUZIONE ARABA
In questi giorni assistiamo ad avvenimenti che suscitano, nei governanti europei, apprensione ma anche scomposte reazioni prive di prospettive sia storiche che culturali. Si riproducono situazioni già sperimentate in passato, condannate dalla storia e chiaramente repressive delle culture esistenti.
L’Europa opulenta, forse ancora per poco, si chiude a riccio rispetto a movimenti migratori che coinvolgono interi continenti, in particolare quello africano: un continente che ha conosciuto il giogo coloniale dell’ Europa e che tutt’ora, in parte, lo subisce, sia pure in forme più moderne e sofisticate ma non meno minacciose e distruttive. Regimi sanguinari, autoritari e violenti, hanno potuto reggersi grazie all’atteggiamento interessato e protettivo di governi occidentali che hanno continuato a sfruttare enormi ricchezze in cambio di armi, tecnologie militari e denaro. Le reazioni popolari di questi giorni, nei paesi arabi, determinano, nei nostri governi, improvvisi protagonismi, con ripensamenti e sconvolgenti cambiamenti di rotta a seconda della piega presa dagli avvenimenti. L’impressione che se ne ricava e quella di un’Europa priva di qualsiasi valore e guidata da una élite politica senza talento, arrogante e stupida, il cui unico intento sembra essere quello di trarre vantaggio dalle disgrazie altrui, anche a danno, anzi direi soprattutto, degli alleati in difficoltà.
Possibile non vedere che nel mondo arabo, a noi vicino, ci sono fermenti culturali di una tale natura che possono avere un impatto rivoluzionario anche nel nostro continente e che potrebbero obbligarci a riconsiderare le strutture portanti su cui fondiamo i nostri rapporti politici e le nostre relazioni sociali. Questi popoli scoprono il valore della libertà politica ed economica ma hanno, più di noi, il senso della comunità e della solidarietà. Reagiscono contro i loro satrapi ma anche contro lo strapotere delle multinazionali nostrane che hanno finanziato guerre e stermini, provocato distruzioni e che, con il loro egoismo, la loro arroganza, la loro avidità, minacciano la sicurezza di tutti e quella del mondo intero. Possono aver bisogno di un aiuto ma noi non possiamo illuderci, aiutandoli, di poter continuare a condizionare la cultura, l'economia e la storia di queste popolazioni che con noi hanno condiviso, aiutandoci a conservarla, la civiltà greca e romana. Sostenere le rivendicazioni popolari con la diplomazia e talvolta anche con le armi di fronte allo strapotere militare di qualche dittatore può essere necessario purché non sia visto come un tentativo di precostituire posizioni di privilegio in funzione di vantaggi futuri. Se cosi fosse verrebbe confermata la mentalità coloniale dei governanti europei. Serve invece una reale apertura, una convincente dimostrazione di solidarietà umana verso chi fugge di fronte alla guerra, alla violenza, alla fame, alle distruzioni; serve aiutare chi rimane a ricostruire il loro futuro, ad avere fiducia in una nuova stagione di rinascita e di speranza; servono forme di collaborazione e di integrazione politica ed economica. Questa è la strada da seguire ma l’Europa deve prima sapere cosa fare di sè stessa. Sommessamente ricordo che l’integrazione europea è cominciata con dei padri fondatori animati da valori cristiani e domando: “di quali valori sono portatori i governanti di oggi”?
Ivo Fava - 13/04/2011
In questi giorni assistiamo ad avvenimenti che suscitano, nei governanti europei, apprensione ma anche scomposte reazioni prive di prospettive sia storiche che culturali. Si riproducono situazioni già sperimentate in passato, condannate dalla storia e chiaramente repressive delle culture esistenti.
L’Europa opulenta, forse ancora per poco, si chiude a riccio rispetto a movimenti migratori che coinvolgono interi continenti, in particolare quello africano: un continente che ha conosciuto il giogo coloniale dell’ Europa e che tutt’ora, in parte, lo subisce, sia pure in forme più moderne e sofisticate ma non meno minacciose e distruttive. Regimi sanguinari, autoritari e violenti, hanno potuto reggersi grazie all’atteggiamento interessato e protettivo di governi occidentali che hanno continuato a sfruttare enormi ricchezze in cambio di armi, tecnologie militari e denaro. Le reazioni popolari di questi giorni, nei paesi arabi, determinano, nei nostri governi, improvvisi protagonismi, con ripensamenti e sconvolgenti cambiamenti di rotta a seconda della piega presa dagli avvenimenti. L’impressione che se ne ricava e quella di un’Europa priva di qualsiasi valore e guidata da una élite politica senza talento, arrogante e stupida, il cui unico intento sembra essere quello di trarre vantaggio dalle disgrazie altrui, anche a danno, anzi direi soprattutto, degli alleati in difficoltà.
Possibile non vedere che nel mondo arabo, a noi vicino, ci sono fermenti culturali di una tale natura che possono avere un impatto rivoluzionario anche nel nostro continente e che potrebbero obbligarci a riconsiderare le strutture portanti su cui fondiamo i nostri rapporti politici e le nostre relazioni sociali. Questi popoli scoprono il valore della libertà politica ed economica ma hanno, più di noi, il senso della comunità e della solidarietà. Reagiscono contro i loro satrapi ma anche contro lo strapotere delle multinazionali nostrane che hanno finanziato guerre e stermini, provocato distruzioni e che, con il loro egoismo, la loro arroganza, la loro avidità, minacciano la sicurezza di tutti e quella del mondo intero. Possono aver bisogno di un aiuto ma noi non possiamo illuderci, aiutandoli, di poter continuare a condizionare la cultura, l'economia e la storia di queste popolazioni che con noi hanno condiviso, aiutandoci a conservarla, la civiltà greca e romana. Sostenere le rivendicazioni popolari con la diplomazia e talvolta anche con le armi di fronte allo strapotere militare di qualche dittatore può essere necessario purché non sia visto come un tentativo di precostituire posizioni di privilegio in funzione di vantaggi futuri. Se cosi fosse verrebbe confermata la mentalità coloniale dei governanti europei. Serve invece una reale apertura, una convincente dimostrazione di solidarietà umana verso chi fugge di fronte alla guerra, alla violenza, alla fame, alle distruzioni; serve aiutare chi rimane a ricostruire il loro futuro, ad avere fiducia in una nuova stagione di rinascita e di speranza; servono forme di collaborazione e di integrazione politica ed economica. Questa è la strada da seguire ma l’Europa deve prima sapere cosa fare di sè stessa. Sommessamente ricordo che l’integrazione europea è cominciata con dei padri fondatori animati da valori cristiani e domando: “di quali valori sono portatori i governanti di oggi”?
Ivo Fava - 13/04/2011
giovedì 7 aprile 2011
IO CREDO
IO CREDO (dichiarazione di fede in 7 punti
1) Credo in un Dio senza tempo, eterno ed immutabile, e in un universo, originato dall’indistruttibile energia della Manifestazione Divina
2) Credo che la Manifestazione Divina avvenga proponendosi come Valore, nella forma di principio etico.
3) Credo in un universo senza inizio e senza fine, che risponde alla Manifestazione Divina con sequenze temporali e locali mutevoli, emergenti da un indistinto substrato atemporale e non locale.
4) Credo in risposte libere di muoversi tra accoglienza e rifiuto, algoritmi formati da si e no che a seconda delle loro sequenze costruiscono strutture in grado di correggersi e perfezionarsi.
5) Credo nel Principio etico come motore del processo evolutivo, tensione verso il futuro e giustificazione di ogni esistenza temporale e locale.
6) Credo che ogni sequenza temporale, si evolva e si realizzi nella misura in cui tende a identificarsi con il Valore insito nella Manifestazione Divina.
7) Credo che tra gli umani, strutture biologiche complesse, con elevati livelli di coscienza, il valore della Manifestazione Divina assuma le caratteristiche di un sentimento come l’amore per il prossimo e per la natura e che nel principio etico si debbano cercare i criteri di base per le relazioni sociali e per i rapporti con l’ambiente.
IVO FAVA, li 02/03/2011
1) Credo in un Dio senza tempo, eterno ed immutabile, e in un universo, originato dall’indistruttibile energia della Manifestazione Divina
2) Credo che la Manifestazione Divina avvenga proponendosi come Valore, nella forma di principio etico.
3) Credo in un universo senza inizio e senza fine, che risponde alla Manifestazione Divina con sequenze temporali e locali mutevoli, emergenti da un indistinto substrato atemporale e non locale.
4) Credo in risposte libere di muoversi tra accoglienza e rifiuto, algoritmi formati da si e no che a seconda delle loro sequenze costruiscono strutture in grado di correggersi e perfezionarsi.
5) Credo nel Principio etico come motore del processo evolutivo, tensione verso il futuro e giustificazione di ogni esistenza temporale e locale.
6) Credo che ogni sequenza temporale, si evolva e si realizzi nella misura in cui tende a identificarsi con il Valore insito nella Manifestazione Divina.
7) Credo che tra gli umani, strutture biologiche complesse, con elevati livelli di coscienza, il valore della Manifestazione Divina assuma le caratteristiche di un sentimento come l’amore per il prossimo e per la natura e che nel principio etico si debbano cercare i criteri di base per le relazioni sociali e per i rapporti con l’ambiente.
IVO FAVA, li 02/03/2011
venerdì 25 marzo 2011
La democrazia è una virtù
LA DEMOCRAZIA È UNA VIRTÙ
L’articolo “La democrazia è una opinione” che Angelo Panebianco ha scritto per il settimanale “La 7”, in edicola giovedì 24 marzo, sembra una risposta al mio “Democrazia oggi” con cui mi sono inserito nel suo blog.
Sostiene che le oligarchie sono necessarie, e chi crede di poterne fare a meno è vittima di quel “perfezionismo democratico” di cui parla Giovanni Sartori. Panebianco e Sartori sono due grandi del giornalismo italiano e io non li voglio contraddire. Nel mio articolo, ma anche in altre occasioni, ho usato parole forti contro le oligarchie, tuttavia, so bene che una società ha bisogno di élites: ci saranno sempre persone che emergono per le loro qualità, brave nel perseguire i loro obiettivi e capaci di imporsi come guide privilegiate nel promuovere anche gli interessi collettivi. Una società che si rispetti deve però avere un codice di leggi e un codice morale in grado di impedire che oligarchie prepotenti, presuntuose ed arroganti, talvolta persino ignoranti, arricchitesi spesso attraverso complicità e malaffare, possano piegare gli altri, opinione pubblica compresa, ai propri interessi.
Occorre un codice di leggi che tuteli lo stato dal conflitto di interessi tra le istituzioni, con una effettiva divisione di poteri, e dal conflitto di interessi tra pubblico e privato. Occorre un codice morale che dia sostanza alle virtù insite nel concetto di cittadinanza: tutti sanno che il cittadino è titolare di diritti ma pochi si ricordano dei suoi doveri eppure è soprattutto su questi che si costruisce il contratto sociale. Sono diritti e doveri che competono al cittadino in quanto individuo e non come appartenente ad un gruppo tribale che tanto più è potente, tanto maggiori sono i privilegi che può garantire. Il paese non cresce, se non premia i virtuosi ma i furbi, i malviventi e i lacchè. Questo, purtroppo, è il caso del nostro paese o, per meglio dire, della nostra democrazia; credo sia giunto il momento di renderlo esplicito.
Panebianco sostiene infine che sono le opinioni pubbliche, condizionando le scelte delle oligarchie, a rendere possibile le democrazie rappresentative.
Domanda: può l’opinione pubblica, sostituire un codice di leggi adeguato e le virtù civili? No! Non può farlo quando è disinformata, manipolata e corrotta dall’uso perverso dei mezzi di comunicazione di massa, TV e giornali, nelle mani di potenti oligarchie che li controllano anche grazie alla complicità e ai finanziamenti dello stato. Anche gli intellettuali che dovrebbero svolgere un ruolo importante per orientare l’opinione della gente cedono spesso alle lusinghe del potere e del denaro. Lo sa anche Panebianco se cita i finanziamenti concessi dall’Arabia Saudita agli istituti culturali dell’occidente al fine di orientare a loro favore l’opinione pubblica mondiale.
Credo che ogni società abbia energie e valori, a volte assai diffusi, che non riescono ad emergere per gli ostacoli frapposti dalle oligarchie dominanti. Con “Democrazia Oggi” ho indicato un modo per ovviare a questo inconveniente e pazienza se faccio a meno dei sistemi elettorali: Le democrazie possono essere rappresentative anche quando i rappresentanti non sono delegati dagli elettori; pure l’estrazione a sorte può raggiungere lo scopo. Ricordo che, nel nostro paese, le assemblee legislative sono nominate e non elette per cui parlare di regime democratico è solo un eufemismo.
L’articolo “La democrazia è una opinione” che Angelo Panebianco ha scritto per il settimanale “La 7”, in edicola giovedì 24 marzo, sembra una risposta al mio “Democrazia oggi” con cui mi sono inserito nel suo blog.
Sostiene che le oligarchie sono necessarie, e chi crede di poterne fare a meno è vittima di quel “perfezionismo democratico” di cui parla Giovanni Sartori. Panebianco e Sartori sono due grandi del giornalismo italiano e io non li voglio contraddire. Nel mio articolo, ma anche in altre occasioni, ho usato parole forti contro le oligarchie, tuttavia, so bene che una società ha bisogno di élites: ci saranno sempre persone che emergono per le loro qualità, brave nel perseguire i loro obiettivi e capaci di imporsi come guide privilegiate nel promuovere anche gli interessi collettivi. Una società che si rispetti deve però avere un codice di leggi e un codice morale in grado di impedire che oligarchie prepotenti, presuntuose ed arroganti, talvolta persino ignoranti, arricchitesi spesso attraverso complicità e malaffare, possano piegare gli altri, opinione pubblica compresa, ai propri interessi.
Occorre un codice di leggi che tuteli lo stato dal conflitto di interessi tra le istituzioni, con una effettiva divisione di poteri, e dal conflitto di interessi tra pubblico e privato. Occorre un codice morale che dia sostanza alle virtù insite nel concetto di cittadinanza: tutti sanno che il cittadino è titolare di diritti ma pochi si ricordano dei suoi doveri eppure è soprattutto su questi che si costruisce il contratto sociale. Sono diritti e doveri che competono al cittadino in quanto individuo e non come appartenente ad un gruppo tribale che tanto più è potente, tanto maggiori sono i privilegi che può garantire. Il paese non cresce, se non premia i virtuosi ma i furbi, i malviventi e i lacchè. Questo, purtroppo, è il caso del nostro paese o, per meglio dire, della nostra democrazia; credo sia giunto il momento di renderlo esplicito.
Panebianco sostiene infine che sono le opinioni pubbliche, condizionando le scelte delle oligarchie, a rendere possibile le democrazie rappresentative.
Domanda: può l’opinione pubblica, sostituire un codice di leggi adeguato e le virtù civili? No! Non può farlo quando è disinformata, manipolata e corrotta dall’uso perverso dei mezzi di comunicazione di massa, TV e giornali, nelle mani di potenti oligarchie che li controllano anche grazie alla complicità e ai finanziamenti dello stato. Anche gli intellettuali che dovrebbero svolgere un ruolo importante per orientare l’opinione della gente cedono spesso alle lusinghe del potere e del denaro. Lo sa anche Panebianco se cita i finanziamenti concessi dall’Arabia Saudita agli istituti culturali dell’occidente al fine di orientare a loro favore l’opinione pubblica mondiale.
Credo che ogni società abbia energie e valori, a volte assai diffusi, che non riescono ad emergere per gli ostacoli frapposti dalle oligarchie dominanti. Con “Democrazia Oggi” ho indicato un modo per ovviare a questo inconveniente e pazienza se faccio a meno dei sistemi elettorali: Le democrazie possono essere rappresentative anche quando i rappresentanti non sono delegati dagli elettori; pure l’estrazione a sorte può raggiungere lo scopo. Ricordo che, nel nostro paese, le assemblee legislative sono nominate e non elette per cui parlare di regime democratico è solo un eufemismo.
giovedì 7 ottobre 2010
MATEMATICA, LEGGI NATURALI, PRINCIPIO ETICO
MATEMATICA, LEGGI NATURALI
E PRINCIPIO ETICO
Gli scienziati si chiedono spesso il perché di certi numeri.
Perché il protone, l’elettrone, i quark hanno i numeri che hanno? Perché le loro masse e cariche elettriche sono esattamente quelle necessarie a giustificare il nostro universo? Perché ci sono delle costanti cosmiche di massa, lunghezza, tempo, temperatura che hanno esattamente quelle dimensioni? Perché esistono precisi rapporti di forza che insieme determinano tutte le strutture che conosciamo e i loro movimenti? Ed infine le costanti sono veramente costanti?
Forse la matematica è per la natura quello che il linguaggio è per gli uomini: sia l’una che l’altro consentono l’elaborazione di pensieri in grado di immaginare e realizzare strutture complesse, o determinare regole: leggi naturali fondate sulla matematica e umane fondate sul diritto. Nel farlo, sia la natura che gli umani, godono di una certa autonomia e tuttavia le leggi devono avere forma e sostanza in grado di consentire strutture non conflittuali che possano evolversi positivamente, senza regredire o determinare la propria fine. Le leggi umane possono cambiare, quelle naturali sembrano eterne. Certo gli scienziati fanno fatica a seguire le elaborazioni della natura: i loro pensieri fluiscono in pochi secondi, quelli della natura richiedono tempi cosmici di miliardi di anni. Con questi tempi come facciamo a sapere se quei numeri sono stabili? Se le costanti sono definitive? Ogni ipotesi sulla durata e sulla fine del nostro universo dipende dalle risposte a questi perché, ma se l’universo e gli umani sono arbitri del loro destino allora entrambi devono prendere in considerazione la possibilità che esista un principio etico a cui fare riferimento nella ricerca di un equilibrio giusto e duraturo.
Ivo Fava – li 04/10/2010
E PRINCIPIO ETICO
Gli scienziati si chiedono spesso il perché di certi numeri.
Perché il protone, l’elettrone, i quark hanno i numeri che hanno? Perché le loro masse e cariche elettriche sono esattamente quelle necessarie a giustificare il nostro universo? Perché ci sono delle costanti cosmiche di massa, lunghezza, tempo, temperatura che hanno esattamente quelle dimensioni? Perché esistono precisi rapporti di forza che insieme determinano tutte le strutture che conosciamo e i loro movimenti? Ed infine le costanti sono veramente costanti?
Forse la matematica è per la natura quello che il linguaggio è per gli uomini: sia l’una che l’altro consentono l’elaborazione di pensieri in grado di immaginare e realizzare strutture complesse, o determinare regole: leggi naturali fondate sulla matematica e umane fondate sul diritto. Nel farlo, sia la natura che gli umani, godono di una certa autonomia e tuttavia le leggi devono avere forma e sostanza in grado di consentire strutture non conflittuali che possano evolversi positivamente, senza regredire o determinare la propria fine. Le leggi umane possono cambiare, quelle naturali sembrano eterne. Certo gli scienziati fanno fatica a seguire le elaborazioni della natura: i loro pensieri fluiscono in pochi secondi, quelli della natura richiedono tempi cosmici di miliardi di anni. Con questi tempi come facciamo a sapere se quei numeri sono stabili? Se le costanti sono definitive? Ogni ipotesi sulla durata e sulla fine del nostro universo dipende dalle risposte a questi perché, ma se l’universo e gli umani sono arbitri del loro destino allora entrambi devono prendere in considerazione la possibilità che esista un principio etico a cui fare riferimento nella ricerca di un equilibrio giusto e duraturo.
Ivo Fava – li 04/10/2010
mercoledì 29 settembre 2010
DEMOCRAZIA OGGI
DEMOCRAZIA OGGI
L’Occidente si distingue dalle altre parti del mondo perché tutti i suoi popoli hanno governi che sono espressione di democrazie parlamentari. Questa caratteristica affonda le sue radici in una evoluzione culturale erede della tradizione greco-romana ma che, dopo un periodo buio, ha visto fiorire movimenti come la scolastica, l’umanesimo, il rinascimento, l’illuminismo. Oggi, che gli stati nazionali stanno perdendo l’antico prestigio e in loro vece spuntano organismi sovranazionali e strutture economiche, finanziarie, società di produzione e commercio che si impongono a livello globale e si autogovernano, questa evoluzione si è arrestata e sta gravemente degenerando. In Italia, dove lo stato nazionale, per ragioni dovute alla nostra storia, si è imposto con notevole ritardo e con ritardo è approdato a forme democratiche e repubblicane, passando attraverso un ventennio di dittatura fascista, questa involuzione è ancora più grave.
Una democrazia parlamentare si regge sul presupposto che le assemblee legislative siano formate da rappresentanti del popolo e il concetto di rappresentanza implica una delega ricevuta tramite un voto popolare liberamente e direttamente espresso in favore della persona delegata: possiamo affermare con assoluta onestà che la nostra camera dei deputati sia formata da rappresentanti del popolo?
I suoi componenti sono persone scelte da oligarchie di partito ed imposte ad un elettorato, senza stimoli, distratto ed indifferente che non sa né per chi, né per che cosa vota, non ha alcun rapporto con la persona eletta e nessuna possibilità di esprimere una opinione in merito. Se rappresentano qualcuno non è certamente il popolo e nemmeno i loro elettori che infatti diminuiscono ad ogni consultazione. Da noi è peggio che altrove ma è ormai evidente, su scala planetaria, che le democrazie sono asmatiche dovunque.
Un tempo si poteva forse pensare che il sistema elettorale migliore fosse il collegio uninominale all’inglese. Il sistema ha certamente dei difetti ma nel complesso sembra più adatto a garantire la governabilità e consente anche una certa vicinanza del candidato al territorio e ai suoi abitanti. Certo, specie in Italia, i collegi si possono comprare o vendere e in certe aree la rappresentanza è decisa da organizzazioni criminali: è già successo in passato, quando si votava per capacità e censo ma anche dopo il 1913 quando Giolitti concesse il suffragio universale esteso ai soli uomini. Ma la vera domanda è: esiste un sistema elettorale in grado di garantire il governo democratico del paese?
Alcuni sistemi elettorali garantiscono più di altri la governabilità ma nessuno è in grado di garantire una effettiva rappresentanza popolare. In tutte le democrazie occidentali questa rappresentanza è ormai rivendicata da oligarchie potenti in grado di influenzare l’elettorato in vario modo: perché dispongono delle leve del potere o di elevate risorse economiche, perché hanno il controllo malavitoso del territorio, perché possono controllare e manipolare l’informazione. Spesso la rappresentanza passa di padre in figlio come nelle monarchie assolute.
No, non esiste un sistema elettorale che consenta di rispondere positivamente alla domanda. Bisogna cercare sistemi alternativi se vogliamo salvare valori che sono costati lacrime e sangue e che oggi stiamo perdendo.
Non più un popolo che sceglie i suoi rappresentanti con il voto ma un popolo che rappresenta se stesso con tutte le sue contraddizioni ma anche potenzialità.
Non più un popolo che delega ad altri di scegliere chi governa ma un popolo che sceglie direttamente il suo governo.
In questo modo molti dei vizi che contraddistinguono la nostra società potrebbero trovare una risposta positiva: dal malaffare al clientelismo, dalla corruzione al nepotismo. I pesanti costi della politica non avrebbero più giustificazioni.
Tutto questo sarebbe possibile solo se i deputati, anziché essere eletti, venissero estratti a sorte tra quanti, oggi, possiedono i requisiti dell’elettorato attivo, purché sappiano leggere e scrivere ed, eventualmente, con un limite massimo di età.
Il governo potrebbe essere scelto dalla Camera tra persone della società civile che si siano distinte nel loro specifico settore. La Camera stessa potrebbe essere rinnovata per un terzo ogni due anni garantendo cosi la continuità della attività legislativa e il governo potrebbe essere rinnovato ogni cinque. Ove esista disparità di vedute tra il capo del governo e i suoi ministri la questione andrebbe rimessa alla camera che potrebbe sostituire o i ministri o il capo del governo o entrambi le parti in causa.
Immagino ci debba essere un presidente della repubblica con funzioni di garanzia e un organo giurisdizionale per garantire la costituzionalità delle norme in funzione di inderogabili diritti civili ma non è compito di questo articolo definire una nuova costituzione. Sarebbe abbastanza se qualcuno ritenesse, prima o poi, plausibile la proposta. A prima vista sembra assurda ma in effetti è realistica perché prende atto che molto spesso i parlamentari sono meno preparati e più opportunisti, delle persone che li eleggono: persone, nella maggior parte dei casi, laboriose che puntano solo sulle loro forze per costruire il loro futuro e quello della loro famiglia. Una volta estratti per amministrare lo stato è molto probabile che si comporterebbero allo stesso modo.
Ivo Fava
Li, 29. 09. 2010
L’Occidente si distingue dalle altre parti del mondo perché tutti i suoi popoli hanno governi che sono espressione di democrazie parlamentari. Questa caratteristica affonda le sue radici in una evoluzione culturale erede della tradizione greco-romana ma che, dopo un periodo buio, ha visto fiorire movimenti come la scolastica, l’umanesimo, il rinascimento, l’illuminismo. Oggi, che gli stati nazionali stanno perdendo l’antico prestigio e in loro vece spuntano organismi sovranazionali e strutture economiche, finanziarie, società di produzione e commercio che si impongono a livello globale e si autogovernano, questa evoluzione si è arrestata e sta gravemente degenerando. In Italia, dove lo stato nazionale, per ragioni dovute alla nostra storia, si è imposto con notevole ritardo e con ritardo è approdato a forme democratiche e repubblicane, passando attraverso un ventennio di dittatura fascista, questa involuzione è ancora più grave.
Una democrazia parlamentare si regge sul presupposto che le assemblee legislative siano formate da rappresentanti del popolo e il concetto di rappresentanza implica una delega ricevuta tramite un voto popolare liberamente e direttamente espresso in favore della persona delegata: possiamo affermare con assoluta onestà che la nostra camera dei deputati sia formata da rappresentanti del popolo?
I suoi componenti sono persone scelte da oligarchie di partito ed imposte ad un elettorato, senza stimoli, distratto ed indifferente che non sa né per chi, né per che cosa vota, non ha alcun rapporto con la persona eletta e nessuna possibilità di esprimere una opinione in merito. Se rappresentano qualcuno non è certamente il popolo e nemmeno i loro elettori che infatti diminuiscono ad ogni consultazione. Da noi è peggio che altrove ma è ormai evidente, su scala planetaria, che le democrazie sono asmatiche dovunque.
Un tempo si poteva forse pensare che il sistema elettorale migliore fosse il collegio uninominale all’inglese. Il sistema ha certamente dei difetti ma nel complesso sembra più adatto a garantire la governabilità e consente anche una certa vicinanza del candidato al territorio e ai suoi abitanti. Certo, specie in Italia, i collegi si possono comprare o vendere e in certe aree la rappresentanza è decisa da organizzazioni criminali: è già successo in passato, quando si votava per capacità e censo ma anche dopo il 1913 quando Giolitti concesse il suffragio universale esteso ai soli uomini. Ma la vera domanda è: esiste un sistema elettorale in grado di garantire il governo democratico del paese?
Alcuni sistemi elettorali garantiscono più di altri la governabilità ma nessuno è in grado di garantire una effettiva rappresentanza popolare. In tutte le democrazie occidentali questa rappresentanza è ormai rivendicata da oligarchie potenti in grado di influenzare l’elettorato in vario modo: perché dispongono delle leve del potere o di elevate risorse economiche, perché hanno il controllo malavitoso del territorio, perché possono controllare e manipolare l’informazione. Spesso la rappresentanza passa di padre in figlio come nelle monarchie assolute.
No, non esiste un sistema elettorale che consenta di rispondere positivamente alla domanda. Bisogna cercare sistemi alternativi se vogliamo salvare valori che sono costati lacrime e sangue e che oggi stiamo perdendo.
Non più un popolo che sceglie i suoi rappresentanti con il voto ma un popolo che rappresenta se stesso con tutte le sue contraddizioni ma anche potenzialità.
Non più un popolo che delega ad altri di scegliere chi governa ma un popolo che sceglie direttamente il suo governo.
In questo modo molti dei vizi che contraddistinguono la nostra società potrebbero trovare una risposta positiva: dal malaffare al clientelismo, dalla corruzione al nepotismo. I pesanti costi della politica non avrebbero più giustificazioni.
Tutto questo sarebbe possibile solo se i deputati, anziché essere eletti, venissero estratti a sorte tra quanti, oggi, possiedono i requisiti dell’elettorato attivo, purché sappiano leggere e scrivere ed, eventualmente, con un limite massimo di età.
Il governo potrebbe essere scelto dalla Camera tra persone della società civile che si siano distinte nel loro specifico settore. La Camera stessa potrebbe essere rinnovata per un terzo ogni due anni garantendo cosi la continuità della attività legislativa e il governo potrebbe essere rinnovato ogni cinque. Ove esista disparità di vedute tra il capo del governo e i suoi ministri la questione andrebbe rimessa alla camera che potrebbe sostituire o i ministri o il capo del governo o entrambi le parti in causa.
Immagino ci debba essere un presidente della repubblica con funzioni di garanzia e un organo giurisdizionale per garantire la costituzionalità delle norme in funzione di inderogabili diritti civili ma non è compito di questo articolo definire una nuova costituzione. Sarebbe abbastanza se qualcuno ritenesse, prima o poi, plausibile la proposta. A prima vista sembra assurda ma in effetti è realistica perché prende atto che molto spesso i parlamentari sono meno preparati e più opportunisti, delle persone che li eleggono: persone, nella maggior parte dei casi, laboriose che puntano solo sulle loro forze per costruire il loro futuro e quello della loro famiglia. Una volta estratti per amministrare lo stato è molto probabile che si comporterebbero allo stesso modo.
Ivo Fava
Li, 29. 09. 2010
lunedì 31 maggio 2010
AI CONFINI DELL'ANIMA
AI CONFINI DELL’ANIMA – Emanuele Severino / Luigi MariaVerzè
Corriere della Sera 27/05/20100
Estratto della rivista “Kos” del San Raffaele di Milano
Si tratta di un estratto di due articoli apparsi sulla rivista ciascuno a firma di uno degli autori di cui
sopra.
Severino cita Aristotele per cui l’anima sarebbe la totalità delle cose: non nel senso fisico ma nel senso della loro rappresentazione, manifestazione, apparenza. Manifestazione della totalità che però non avviene in modo simultaneo ma come processo. sviluppo, generazione. Quindi l’anima non è un ente particolare appartenente alla totalità ma può apparire, manifestarsi attraverso gli enti
che progressivamente vengono generati o si evolvono. Infine sostiene che poiché l’apparire degli enti è il fondamento di ogni ricerca, le scienze moderne, ma anche la religione e la filosofia, nelle loro indagini sull’anima (coscienza, mente, spirito) la prendono in considerazione come parte della totalità, come uno degli enti particolari che appaiono, come se gli enti esistessero “in se stessi,
indipendentemente dal loro apparire. Secondo Severino è su questo fondamento che prendono corpo teorie come quella evoluzionista e scienze come la psichiatria che vede nella cura un modo per interferire con la psiche. Da questo estratto non si capisce cosa Severino stesso pensi dell’anima.
Verzé prende in considerazione l’anima solo in riferimento all’uomo e sostiene che anima e corpo non sono cose separate. Crede in un’anima immortale, immutabile ed eterna: senza l’anima non ci sarebbe l’uomo ma l’uomo, ugualmente, non ci sarebbe con la sola anima senza il corpo e l’intelligenza. Corpo ed intelligenza possono differenziarsi in ciascun individuo ma l’anima rimane immutabile ed eterna. Inoltre sostiene che l’anima è spirito somigliante a Dio, quindi, ontologicamente non perfettibile ma soggetta, in interazione con il corpo, a perfezionarsi nel merito
in modo sia pure non quantizzabile con le misure umane.
In merito alle considerazioni di E. Severino
Forse non vale la pena chiedersi se ci sia un’anima ma certo ha un senso chiedersi se ci sia una essenza indistruttibile in ogni cosa. Se questa essenza la chiamiamo anima allora possiamo prendere in considerazione la definizione di Aristotele come illustrata da Severino: è la totalità delle cose, non nel senso fisico, ma nel senso del loro progressivo apparire, manifestarsi, presentarsi. Dovrebbe essere chiaro, però, che è dal rapporto con quest’anima, o essenza di tutte le cose, che ogni cosa sviluppa una sua coscienza, una sua intelligenza un suo modo di manifestarsi.
A questo punto si affacciano alcuni interrogativi:
- se si tratta di un’anima indistruttibile siamo in presenza di qualcosa di eterno e ciò che è eterno non ha un momento per manifestarsi allora, in relazione al processo, siamo in presenza di una manifestazione continua e. in relazione alle cose, non abbiamo un solo inizio ma infiniti inizi;
- continuità ed infiniti inizi hanno, però, una relazione con il tempo, rivelano un punto di contatto tra l’essere e l’esistere. Si direbbe che il tempo è strettamente connesso al formarsi delle strutture. Ogni struttura ha il suo tempo anche quando le accade di trovarsi all’interno di altre strutture. Il tempo non esiste per tutti gli enti allo stesso modo, ha un carattere locale ed effimero, quindi non esiste a livello fondamentale. L’anima al contrario, esiste indipendentemente dalformarsi delle strutture, non è effimera, non è locale, non subisce alterazioni o cambiamenti quindi esiste a livello fondamentale;
- se questa anima è in grado di generare le cose consentendo loro di evolvere interagendo tra loro, allora deve contenere le informazioni necessarie perché gli enti possano fisicamente formarsi e gestire i loro rapporti;
- se le cose sono così varie e diverse allora godono di un certo grado di libertà;
- se inoltre alcune strutture evolvono e altre regrediscono vuol dire che alcune interpretano il loro rapporto con l’anima meglio di altre e sanno come meglio interagire con le altre presenze.
Dobbiamo dunque pensare che le informazioni di cui questa essenza è portatrice, necessarie a formare strutture e a determinare i loro rapporti, non siano regole rigide ma consentano una certa libertà di scelta e comportino una qualche responsabilità degli enti in merito alla loro esistenza. Se è così ogni ente ha un suo modo di organizzare le informazioni e di entrare in relazione con altri. Può
anche rinunciare alla propria individualità per assumerne una in comune: sommando le sue informazioni a quelle degli altri a cui si è legato forma un nuovo organismo che le riorganizza per una esistenza diversa. Questo processo giustificherebbe il formarsi di coscienze (ed intelligenze) sempre più evolute.
C’è da stabilire come possa manifestarsi l’essenza eterna ed indistruttibile che da origine alle cose laddove le cose ancora non sono; quale sia cioè l’ambiente o il supporto della manifestazione. Immaginiamo che si tratti di un vuoto che non è uno spazio ma un vuoto senza spazio dove è l’energia stessa della manifestazione ad aprire uno spazio e lo spazio, come si sa, è un mare di energia virtuale in grado di evolvere in strutture fisiche. Ma, se il tempo ha un carattere locale ed effimero e quindi può essere considerato illusorio, le cose non lo sono. Non sono effimere perché partecipano ad un processo che non è confinato nel tempo e non sono locali perché strettamente collegate tra loro da una infinità di relazioni, indipendentemente dalla loro collocazione spaziale. Manifestandosi comunicano che ne siano coscienti oppure no, il rapporto con l’anima che si portano dentro, ragione e fondamento della loro esistenza. Certo è normale pensare che i processi avvengano nel tempo e per quanto possa sembrare assurdo parlare di processi per eventi, che non sarebbero confinati nel tempo, occorre considerare che la scienza ci ha. ormai, abituati a confrontarci con concetti apparentemente assurdi, obbligandoci a rivedere in modo radicale il nostro modo di pensare.
Il problema della non località e della atemporalità, a proposito di entità materiali, è emerso e si è imposto con la fisica quantistica. Einstein, con l’esperimento del pensiero, definito paradosso E.P.R., (Einstein, Podolsky, Rosen) sosteneva che il principio di località e la meccanica quantistica non andavano d’accordo: se era corretto il primo non lo era la seconda, se era corretta la seconda allora non lo era il primo. Einstein aveva ragione ma John Bell, 30 anni più tardi, consentendo di sottoporre il teorema EPR a verifica sperimentale, dimostrò la correttezza della meccanica quantistica e, diversamente da quanto pensava Einstein, verificò che il principio di località (e quindi di temporalità) non reggeva la prova sperimentale.
Dovremmo forse abituarci a pensare che passato, presente e futuro, come pure qui e là, siano legati insieme in un’unica struttura, ogni evento sia il risultato di un intreccio cui il tempo attribuisce l’aspetto illusorio di una collocazione spazio-temporale ma che in realtà sia strettamente intrecciato con il suo passato, il suo futuro e con qualunque altro evento, ovunque verificatosi. Ovviamente se ogni cosa conserva un suo significato ed ogni ente un suo specifico ruolo siamo di fronte ad un processo non confinato entro limiti temporali ma neppure immerso in un brodo spazio-temporale indistinto di eventi e presenze senza capo ne coda.
La pretesa che gli enti esistano in se stessi, indipendentemente dal loro manifestarsi non è condivisibile ma può servire alla scienza per isolare i fenomeni, stu..diarli e conoscerli nel particolare. Per ora, infatti, una teoria del tutto rappresenta un sogno irraggiungibile per la scienza, cosi come per la filosofia. Ma se le cose hanno un’anima e quest’anima è l’essenza indistruttibile di tutte le cose, manifestazione prima e origine di ogni altra manifestazione, allora è su questa essenza e sui rapporti che ogni ente intrattiene con essa, che si regge ogni possibile universo.
In merito alle considerazioni di L.M. Verzé
Si tratta di un punto di vista antropocentrico. Ma se consideriamo l’uomo alla stregua di un qualsiasi altro ente questa impostazione non si differenzia sostanzialmente da quella illustrata più sopra, salvo per un particolare: la perfettibilità dell’anima: perfettibilità non ontologica (visto che è èterna ed immutabile, spirito somigliante a Dio) ma dal punto di vista del merito. Anche se questo merito non può essere definito in termini di misure umane resta il fatto che corpo ed intelligenza pur non influenzando l’essere dell’anima possono, secondo Verzé, influenzarne il merito. Sarebbe più semplice sostenere che l’anima è la sorgente delle nostre informazioni fondamentali, ci consente di distinguere il bene dal male, è, infine, portatrice di un principio etico con il quale corpo e mente
possono interagire positivamente o negativamente determinando, a seconda dei casi, una buona ocattiva coscienza.
Ivo Fava 31/5/2010
Corriere della Sera 27/05/20100
Estratto della rivista “Kos” del San Raffaele di Milano
Si tratta di un estratto di due articoli apparsi sulla rivista ciascuno a firma di uno degli autori di cui
sopra.
Severino cita Aristotele per cui l’anima sarebbe la totalità delle cose: non nel senso fisico ma nel senso della loro rappresentazione, manifestazione, apparenza. Manifestazione della totalità che però non avviene in modo simultaneo ma come processo. sviluppo, generazione. Quindi l’anima non è un ente particolare appartenente alla totalità ma può apparire, manifestarsi attraverso gli enti
che progressivamente vengono generati o si evolvono. Infine sostiene che poiché l’apparire degli enti è il fondamento di ogni ricerca, le scienze moderne, ma anche la religione e la filosofia, nelle loro indagini sull’anima (coscienza, mente, spirito) la prendono in considerazione come parte della totalità, come uno degli enti particolari che appaiono, come se gli enti esistessero “in se stessi,
indipendentemente dal loro apparire. Secondo Severino è su questo fondamento che prendono corpo teorie come quella evoluzionista e scienze come la psichiatria che vede nella cura un modo per interferire con la psiche. Da questo estratto non si capisce cosa Severino stesso pensi dell’anima.
Verzé prende in considerazione l’anima solo in riferimento all’uomo e sostiene che anima e corpo non sono cose separate. Crede in un’anima immortale, immutabile ed eterna: senza l’anima non ci sarebbe l’uomo ma l’uomo, ugualmente, non ci sarebbe con la sola anima senza il corpo e l’intelligenza. Corpo ed intelligenza possono differenziarsi in ciascun individuo ma l’anima rimane immutabile ed eterna. Inoltre sostiene che l’anima è spirito somigliante a Dio, quindi, ontologicamente non perfettibile ma soggetta, in interazione con il corpo, a perfezionarsi nel merito
in modo sia pure non quantizzabile con le misure umane.
In merito alle considerazioni di E. Severino
Forse non vale la pena chiedersi se ci sia un’anima ma certo ha un senso chiedersi se ci sia una essenza indistruttibile in ogni cosa. Se questa essenza la chiamiamo anima allora possiamo prendere in considerazione la definizione di Aristotele come illustrata da Severino: è la totalità delle cose, non nel senso fisico, ma nel senso del loro progressivo apparire, manifestarsi, presentarsi. Dovrebbe essere chiaro, però, che è dal rapporto con quest’anima, o essenza di tutte le cose, che ogni cosa sviluppa una sua coscienza, una sua intelligenza un suo modo di manifestarsi.
A questo punto si affacciano alcuni interrogativi:
- se si tratta di un’anima indistruttibile siamo in presenza di qualcosa di eterno e ciò che è eterno non ha un momento per manifestarsi allora, in relazione al processo, siamo in presenza di una manifestazione continua e. in relazione alle cose, non abbiamo un solo inizio ma infiniti inizi;
- continuità ed infiniti inizi hanno, però, una relazione con il tempo, rivelano un punto di contatto tra l’essere e l’esistere. Si direbbe che il tempo è strettamente connesso al formarsi delle strutture. Ogni struttura ha il suo tempo anche quando le accade di trovarsi all’interno di altre strutture. Il tempo non esiste per tutti gli enti allo stesso modo, ha un carattere locale ed effimero, quindi non esiste a livello fondamentale. L’anima al contrario, esiste indipendentemente dalformarsi delle strutture, non è effimera, non è locale, non subisce alterazioni o cambiamenti quindi esiste a livello fondamentale;
- se questa anima è in grado di generare le cose consentendo loro di evolvere interagendo tra loro, allora deve contenere le informazioni necessarie perché gli enti possano fisicamente formarsi e gestire i loro rapporti;
- se le cose sono così varie e diverse allora godono di un certo grado di libertà;
- se inoltre alcune strutture evolvono e altre regrediscono vuol dire che alcune interpretano il loro rapporto con l’anima meglio di altre e sanno come meglio interagire con le altre presenze.
Dobbiamo dunque pensare che le informazioni di cui questa essenza è portatrice, necessarie a formare strutture e a determinare i loro rapporti, non siano regole rigide ma consentano una certa libertà di scelta e comportino una qualche responsabilità degli enti in merito alla loro esistenza. Se è così ogni ente ha un suo modo di organizzare le informazioni e di entrare in relazione con altri. Può
anche rinunciare alla propria individualità per assumerne una in comune: sommando le sue informazioni a quelle degli altri a cui si è legato forma un nuovo organismo che le riorganizza per una esistenza diversa. Questo processo giustificherebbe il formarsi di coscienze (ed intelligenze) sempre più evolute.
C’è da stabilire come possa manifestarsi l’essenza eterna ed indistruttibile che da origine alle cose laddove le cose ancora non sono; quale sia cioè l’ambiente o il supporto della manifestazione. Immaginiamo che si tratti di un vuoto che non è uno spazio ma un vuoto senza spazio dove è l’energia stessa della manifestazione ad aprire uno spazio e lo spazio, come si sa, è un mare di energia virtuale in grado di evolvere in strutture fisiche. Ma, se il tempo ha un carattere locale ed effimero e quindi può essere considerato illusorio, le cose non lo sono. Non sono effimere perché partecipano ad un processo che non è confinato nel tempo e non sono locali perché strettamente collegate tra loro da una infinità di relazioni, indipendentemente dalla loro collocazione spaziale. Manifestandosi comunicano che ne siano coscienti oppure no, il rapporto con l’anima che si portano dentro, ragione e fondamento della loro esistenza. Certo è normale pensare che i processi avvengano nel tempo e per quanto possa sembrare assurdo parlare di processi per eventi, che non sarebbero confinati nel tempo, occorre considerare che la scienza ci ha. ormai, abituati a confrontarci con concetti apparentemente assurdi, obbligandoci a rivedere in modo radicale il nostro modo di pensare.
Il problema della non località e della atemporalità, a proposito di entità materiali, è emerso e si è imposto con la fisica quantistica. Einstein, con l’esperimento del pensiero, definito paradosso E.P.R., (Einstein, Podolsky, Rosen) sosteneva che il principio di località e la meccanica quantistica non andavano d’accordo: se era corretto il primo non lo era la seconda, se era corretta la seconda allora non lo era il primo. Einstein aveva ragione ma John Bell, 30 anni più tardi, consentendo di sottoporre il teorema EPR a verifica sperimentale, dimostrò la correttezza della meccanica quantistica e, diversamente da quanto pensava Einstein, verificò che il principio di località (e quindi di temporalità) non reggeva la prova sperimentale.
Dovremmo forse abituarci a pensare che passato, presente e futuro, come pure qui e là, siano legati insieme in un’unica struttura, ogni evento sia il risultato di un intreccio cui il tempo attribuisce l’aspetto illusorio di una collocazione spazio-temporale ma che in realtà sia strettamente intrecciato con il suo passato, il suo futuro e con qualunque altro evento, ovunque verificatosi. Ovviamente se ogni cosa conserva un suo significato ed ogni ente un suo specifico ruolo siamo di fronte ad un processo non confinato entro limiti temporali ma neppure immerso in un brodo spazio-temporale indistinto di eventi e presenze senza capo ne coda.
La pretesa che gli enti esistano in se stessi, indipendentemente dal loro manifestarsi non è condivisibile ma può servire alla scienza per isolare i fenomeni, stu..diarli e conoscerli nel particolare. Per ora, infatti, una teoria del tutto rappresenta un sogno irraggiungibile per la scienza, cosi come per la filosofia. Ma se le cose hanno un’anima e quest’anima è l’essenza indistruttibile di tutte le cose, manifestazione prima e origine di ogni altra manifestazione, allora è su questa essenza e sui rapporti che ogni ente intrattiene con essa, che si regge ogni possibile universo.
In merito alle considerazioni di L.M. Verzé
Si tratta di un punto di vista antropocentrico. Ma se consideriamo l’uomo alla stregua di un qualsiasi altro ente questa impostazione non si differenzia sostanzialmente da quella illustrata più sopra, salvo per un particolare: la perfettibilità dell’anima: perfettibilità non ontologica (visto che è èterna ed immutabile, spirito somigliante a Dio) ma dal punto di vista del merito. Anche se questo merito non può essere definito in termini di misure umane resta il fatto che corpo ed intelligenza pur non influenzando l’essere dell’anima possono, secondo Verzé, influenzarne il merito. Sarebbe più semplice sostenere che l’anima è la sorgente delle nostre informazioni fondamentali, ci consente di distinguere il bene dal male, è, infine, portatrice di un principio etico con il quale corpo e mente
possono interagire positivamente o negativamente determinando, a seconda dei casi, una buona ocattiva coscienza.
Ivo Fava 31/5/2010
Iscriviti a:
Post (Atom)
